- Следите за нами в Telegram
- или в сообществе ВК
(одна-две публикация в день) - Читайте нас в e-mail рассылке
(две публикации в месяц)
Влияние перьевой муки на поведение и продуктивность откормочного скота
Заключительный отчет по результатам двух экспериментов по включению перьевой муки в рацион откормочного крупного рогатого скота.
Название:
Effect of feather meal inclusion on behavior and performance in stocker cattle
Автор / Источник:
R. Reuter, B. Wilson. FeedStrategyeNews.com
Дата публикации:
В целом скот в этом исследовании, получавший изучаемую подкормку, хорошо ел и прибавлял в весе в соответствии с ожидаемыми показателями. Не выявлено никакого отрицательного влияния подкормки из перьевой муки, в том числе и на вкусовые качества корма. Добавка к корму оказалась полезной, однако сбор данных затрудняла неоднородность условий производства перьевой муки и разная приспосабливаемость животных…
Цели исследования. Были поставлены следующие цели: определить влияние включения в рацион перьевой муки на потребление корма и на поведение животных; сформулировать дозы включения добавки в рацион для эффективности затрат.
Методы. Эксперименты. Были проведены два эксперимента. В эксперименте 1 использовали 84 бычка, пасущихся в конце зимы на естественном пастбище. Продолжительность эксперимента – 28 дней. В эксперименте 2 использовали 74 головы тёлок, пасущихся в конце лета на искусственном пастбище из райграса и травы Джонсона. Продолжительность эксперимента – 42 дня. В обоих экспериментах подкормку скармливали с помощью самокормушек. Потребление зеленой массы на пастбищах не учитывали при определении продуктивности. Животных индивидуально взвешивали в начале и конце эксперимента. В обоих экспериментах было трудно установить количество подкормки, которое каждое животное потребляло из самокормушек, несмотря на попытки исследователей это сделать.
Подкормки. Их составляли (таблица 1) на основе обеспечения животных сырым протеином и минеральными элементами. Они не были изонитрогенными, а скорее соответствовали традиционным программам для товарного производства (с включением хлопчатникового шрота и этого же шрота с ограниченным содержанием поваренной соли. Сравнению подлежало использование подкормки с включением перьевой муки. Подкормки были усилены микроэлементами, чтобы их содержание соответствовало содержанию в обычных подкормках для скота при использовании 2,5 фунтов подкормки на голову в день.
Таблица 1 Состав подкормок
| Ингредиенты | Перьевая мука | Хлопчатниковый шрот без соли | Хлопчатниковый шрот обычный |
| Эксперимент 1 | |||
| Хлопчатни-ковый шрот | 63,0 | 86,0 | |
| Перьевая мука | 40,0 | ||
| Пшеничные отруби | 53,0 | 7,0 | |
| Патока | 4,0 | 4,0 | 4,0 |
| Соль | 30,0 | ||
| Витаминно-минеральная смесь | 3,0 | 3,0 | 3,0 |
| Сырой протеин, % | 46 | 26 | 36 |
| Эксперимент 2 | |||
| Хлопчатниковый шрот | 68,0 | 86,0 | |
| Перьевая мука | 50,0 | ||
| Пшеничные отруби | 43,0 | 7,0 | |
| Патока | 4,0 | 4,0 | 4,0 |
| Соль | 25,0 | ||
| Витаминно-минеральная смесь | 3,0 | 3,0 | 3,0 |
| Сырой протеин, % | 54 | 28 | 36 |
Подкормки были первоначально гранулированы (размер гранул ½ дюйма), но соль давали отдельно.
Анализ. Данные обоих экспериментов обобщали и анализировали вместе. Экспериментальной единицей было одно животное. Их произвольно распределяли по группам в соответствии с получением одной из трех подкормок. Путем деления на продолжительность экспериментального периода получали среднее потребление подкормки в день (в среднее входили и дни без подкормки). Как уже упоминалось, некоторые животные никогда не подходили к самокормушкам с подкормками. Животных, потреблявших в день менее 0,01 кг подкормки, исключали из окончательных расчетов. Использовали метод ANOVA, линейные модели и расчет средних квадратов.
Результаты и обсуждение. В отношении потребления подкормки наблюдали значительную изменчивость. Однако среднее потребление подкормки, содержащей перьевую муку, было выше, чем двух других подкормок (3,09 фунта в день против 0,80 или 2,06 фунта в день, Р<0,001). Это свидетельствует об отсутствии отрицательного влияния перьевой муки на вкусовые качества корма (Murphy et al, 1992).
Вид подкормки не оказал влияния на среднесуточный прирост (Р=0,39). Но в обоих экспериментах чем больше животные потребляли подкормки, тем выше был среднесуточный прирост живой массы. Этот эффект был ожидаемым. При внесении поправки на это потребление воздействия вида подкормки не отмечалось. Таким образом, фермеры, выращивающие скот на мясо, могут использовать перьевую муку в составе подкормок при конкурентной цене на нее, не опасаясь отрицательного влияния на вкус.
Последующие шаги. Исследователи планируют продолжить изучение использования перьевой муки в рационе крупного рогатого скота, пользуясь тем же оборудованием и подходом к изучению. Запланировано исследование на кормящих коровах. Намечено включить в исследование большее поголовье животных для получения более достоверных результатов.
